Osstem или MIS: сравнение популярных имплантов среднего сегмента

Автор: Киселева Галина ИвановнаВрач стоматолог-ортопед. В профиле указаны обучение по протезированию на имплантатах, ортопедической стоматологии и сложному протезированию.

Проверка: Дорофеева Нина АлександровнаВрач первичного приёма. В профиле указаны обучение по хирургической стоматологии, КЛКТ, сложным клиническим ситуациям в имплантологии и профилактике периимплантита.Статья проверена врачом

Опубликовано: 10.09.2026Обновлено: 10.09.2026Следующий пересмотр: 09.2027Время чтения: ~22 минуты

Короткий вывод: кому чаще подходит Osstem, а кому MIS

Osstem и MIS в цифрах

Что значит «средний сегмент»

Ни Osstem, ни MIS официально не маркируют импланты термином «средний сегмент» как медицинскую классификацию. Это рыночное обозначение: обе системы обычно доступнее премиальных Straumann и Nobel Biocare, но имеют развитую протетику, официальную дистрибуцию и опубликованные клинические данные.

Цена сама по себе не определяет качество. Более дорогая система может не дать дополнительной клинической пользы в стандартном случае, а более доступная становится плохим выбором, если врач использует неподходящую модель или плохо планирует коронку.

Как мы сравнивали системы

Актуальная линейка Osstem

TS III SA — универсальный ориентир

TS III SA — основная универсальная модель семейства TS: коническое тело, двойная резьба, самонарезающая геометрия и внутреннее соединение 11° Morse taper + internal hex. В официальных материалах производитель рекомендует при одиночном моляре рассматривать диаметр не менее 4,5 мм.

TS II SA и TS IV SA

TS II менее агрессивен и удобен, когда важно не создавать избыточную компрессию в плотной кости. TS IV SA имеет выраженную конусность и активный апекс; производитель ориентирует его, в частности, на мягкую кость и дистальный отдел верхней челюсти.

TS CA и TS SOI

CA — гидрофильная модификация SA в растворе кальция. SOI — химически активная модификация SA после УФ-обработки и HEPES. Заявляемые производителем сроки не должны подаваться как персональная гарантия нагрузки.

Extra Short, 3.0 и Ultra-Wide

Короткие, узкие и широкие варианты полезны при отдельных анатомических ограничениях. Но именно здесь особенно важно не переносить среднюю статистику стандартного TS III SA на любую конфигурацию.

Протетика Osstem

Для TS доступны Multi, MultiAngled, Link, FreeForm, Pre-milled, TS Multi Ti Base, временные компоненты и решения для съёмного протезирования. Для пациента ценность заключается в возможности выполнить нормальную винтовую или цементную коронку и обслуживать её в будущем.

Отдельный плюс Osstem — широкая распространённость в России: найти врача и лабораторию, знакомых с TS-компонентами, обычно проще.

Актуальная линейка MIS

C1 — conical connection

MIS C1 использует 12° friction-fit conical connection, platform switching, микрокольца в области шейки и dual thread. C1 рассчитан на широкий круг показаний и одну согласованную conical-протетику.

V3 — треугольная шейка

V3 использует ту же conical-протетическую логику, но имеет треугольное поперечное сечение шейки. Идея — уменьшить контакт с кортикальной костью и увеличить пространство для тканей. 5-летний RCT не показал универсального превосходства V3 над круглым C1.

SEVEN и M4

SEVEN — зрелая root-shaped система с internal hex и platform switching. M4 — ещё одна internal-hex платформа. Поэтому фраза «будет MIS» недостаточна: C1/V3 и SEVEN/M4 — разные ортопедические семейства.

Поверхности: SA / CA / SOI против MIS / B+

Что показывают исследования Osstem

TS III SA: 2474 импланта, до 10 лет

В 2025 году опубликована ретроспективная работа Seoul National University Dental Hospital: 2474 TS III SA у 1298 пациентов, установленные в 2013–2019 годах. Включались случаи минимум с пятилетним наблюдением после протезирования. Общая выживаемость составила 98,3%. Основной причиной неудач был периимплантит. Ограничение — одноцентровый ретроспективный дизайн.

Источник: Lim J. et al., J Oral Implantol, 2025.

Старые поколения Osstem: 467 имплантов, 7 лет

В более ранней работе анализировали 467 имплантов у 105 пациентов. Кумулятивная семилетняя выживаемость составила 95,37%. Но там использовались SS II, US II, US III и GS II — эту цифру нельзя напрямую переносить на современный TS III SA.

Источник: Kim Y-K. et al., 2014.

Узкий TS III 3.0: важное ограничение

В отдельной работе 64 узких TS III диаметром 3,0 мм у 49 пациентов дали выживаемость 90,6% при среднем наблюдении 30,5 месяца. Средняя потеря краевой кости составила 0,44 ± 0,75 мм. Это хороший пример, почему статистику стандартного TS III SA нельзя без оговорок переносить на узкие импланты.

Источник: Hwang I. et al., 2024.

Что показывают исследования MIS

V3 против C1: 5-летнее RCT

В рандомизированной работе 34 пациентов сравнивали треугольную шейку V3 с круглой C1 в заднем отделе верхней челюсти. За пять лет потерь имплантов не зарегистрировано. Среднее проксимальное ремоделирование кости составило 0,29 ± 0,58 мм для V3 и 0,38 ± 0,39 мм для C1; статистически значимой разницы не было. Параметры мягких тканей и удовлетворённость пациентов также были сопоставимы.

Источник: Hurtgen A. et al., Clin Oral Implants Res, 2023.

V3 у менее опытных операторов

В проспективной серии 120 V3, установленных врачами последипломного обучения, через год survival составил 97,5%, success — 96,7%, а средняя потеря краевой кости — 0,51 мм. Работа интересна условиями, близкими к реальной обучающей клинике, но срок наблюдения короткий и исследование поддерживалось MIS.

Источник: Giralt-Hernando M. et al., 2022.

SEVEN: многоцентровая серия

В ретроспективном исследовании 294 SEVEN у 92 пациентов наблюдались от 22 до 59 месяцев. Кумулятивная выживаемость составила 97,3%, а средняя потеря краевой кости после года функциональной нагрузки — 0,33 мм.

Источник: MIS SEVEN multicenter study.

B+: ранняя против стандартной нагрузки

В небольшом RCT 34 пациентов на имплантах с мультифосфонатной поверхностью сравнивали более ранний и стандартный протокол нагрузки. К одному году значимой разницы по краевому уровню кости между группами не выявили. Это поддерживает возможность раннего протокола в отобранных случаях, но не доказывает превосходство B+ над SOI или CA.

Источник: Galindo-Moreno P. et al., 2021.

У кого доказательная база сильнее?

Если вопрос формулировать как «у кого больше современной клинической выборки по одной актуальной модели», преимущество у Osstem TS III SA: 2474 импланта и наблюдение до 10 лет — сильная по объёму серия.

Если важен дизайн исследования конкретной инженерной особенности, у MIS есть 5-летнее рандомизированное сравнение V3 и C1. Оно не показывает, что MIS лучше Osstem, но демонстрирует, что заявляемые преимущества геометрии V3 проверялись клинически и не дали универсального превосходства.

Мягкая кость: TS IV против C1/V3/SEVEN

У Osstem наиболее очевидный вариант под мягкую кость — TS IV SA с выраженной конусностью и активной резьбой. TS III также может давать высокую первичную стабильность и часто применяется универсально.

У MIS C1 имеет root-shaped конус и dual thread, SEVEN также рассчитан на высокую начальную стабильность. V3 добавляет треугольную шейку, но 5-летний RCT не показал, что эта геометрия сама по себе улучшает клинический результат.

Выбор между ними должен опираться на качество кости, длину и диаметр импланта, протокол сверления и фактический insertion torque/ISQ.

Немедленная установка и ранняя нагрузка

Обе системы используются при немедленной установке по показаниям. Критичны целостность стенок лунки, инфекционный статус, объём нёбной/язычной кости, возможность поставить имплант под будущую коронку и первичная стабильность.

Немедленная установка и немедленная нагрузка — не одно и то же. Даже если поверхность SOI или B+ ориентирована на ранние процессы, временную коронку нельзя обещать заранее до хирургического этапа.

Передний зуб и тонкие ткани

MIS V3 выглядит интереснее маркетингово благодаря triangular neck и concave emergence profile. Однако собственный 5-летний RCT MIS показал сопоставимые результаты V3 и C1 по мягким тканям и Pink Esthetic Score. Поэтому форму шейки нельзя считать гарантией эстетики.

У Osstem эстетический результат строится через правильную позицию TS-импланта, выбор healing/abutment компонентов, временную коронку и индивидуальную протетику. Для очень узкого пространства TS III 3.0 существует, но опубликованная серия напоминает, что narrow — решение по показаниям, а не более «щадящий» стандарт.

Протезирование: TS-экосистема против двух платформ MIS

Регистрация в России

У Osstem актуальные TS-линейки имеют отдельные регистрационные документы. В официальном разделе указано, например, РЗН 2018/7577 для TS II/III/IV SA, РЗН 2020/11672 для TS III SOI и отдельные записи для TS CA и ортопедических компонентов.

У MIS действует общее РУ ФСЗ 2009/05042 на стоматологические имплантаты с принадлежностями; запись была актуализирована в марте 2026 года. Для conical C1/V3 действует отдельное РЗН 2021/14274.

Источники: документы Osstem; MIS Россия.

Стоимость: Osstem можно посчитать локально, MIS — по смете

В публичном прайсе стоматологии на Красных Воротах установка Osstem стоит 26 840 ₽, а имплантация под ключ с циркониевой коронкой — 77 979 ₽.

MIS отдельной строкой в актуальном публичном прайсе клиники не указан. В отдельном обзоре MIS на сайте приведены внешние московские ориентиры: C1 около 38 771 ₽, SEVEN около 30 733 ₽ за установку. Это данные рынка, а не цена данной клиники и не стоимость лечения под ключ.

Источники: прайс клиники; обзор MIS с рыночными ориентирами.

Девять клинических сценариев: где выбор становится практическим

Сравнение Osstem и MIS в одной таблице

Сильные стороны и ограничения

Когда я бы не выбирал систему по бренду

• Если в плане написано просто «Osstem» или «MIS» без точной модели.
• Если SOI или B+ обещают как гарантию ускоренного приживления.
• Если V3 предлагают только потому, что «треугольная шейка лучше сохраняет кость».
• Если цифру 98,3% TS III SA выдают за прогноз для узкого TS III 3.0.
• Если обещают немедленную коронку до операции и измерения стабильности.
• Если клиника не может назвать абатмент, Ti-base и фиксирующий винт.
• Если используется совместимая протетика неизвестного происхождения.
• Если цена хирургического этапа выдаётся за полную стоимость лечения.
• Если не обсуждаются пародонтит, курение, диабет, бруксизм и гигиена.

Что выбрать в итоге

Osstem имеет сильный аргумент в виде большой современной TS III SA серии, высокой распространённости и прозрачной локальной цены. Для стандартного одиночного зуба или нескольких имплантов это часто делает систему рациональным вариантом, если хирург и ортопед уверенно работают с TS.

MIS не стоит воспринимать как «менее известную альтернативу». У бренда зрелый SEVEN, современные C1/V3, выбор между conical и internal hex, MGUIDE и CONNECT. Особенно логичен MIS, если команда системно работает с конкретной его платформой и может объяснить её преимущество для вашего случая.

Корректный вывод для пациента: если обе системы дают одинаково хороший хирургический и ортопедический план, Osstem часто выигрывает прозрачностью цены и доступностью. MIS имеет смысл выбирать, когда конкретная C1/V3/SEVEN-платформа, протетика или цифровой workflow лучше соответствует плану врача. Универсального клинического победителя нет.

Частые вопросы

Источники и литература

1. Osstem Implant Russia. TS Implant System. Официальный источник.
2. Osstem. TS III SA. Официальный источник.
3. Osstem. TS IV SA. Официальный источник.
4. Osstem. TS III CA. Официальный источник.
5. Osstem. TS SOI. Официальный источник.
6. MIS. Implant Systems — C1, V3, SEVEN, M4. Официальный источник.
7. MIS. C1 Conical Connection Implant. Официальный источник.
8. MIS. V3 Conical Connection Implant. Официальный источник.
9. MIS. SEVEN Internal Hexagon Implant. Официальный источник.
10. Lim J, et al. Retrospective Analysis of Survival Rate and Risk Factor of Osstem TS III SA Dental Implants. PubMed.
11. Kim Y-K, et al. The seven-year cumulative survival rate of Osstem implants. PubMed.
12. Hwang I, et al. Clinical evaluation of 3.0-mm narrow-diameter Osstem TS III implants. PubMed.
13. Hurtgen A, et al. MIS V3 vs C1, 5-year RCT. PubMed.
14. Giralt-Hernando M, et al. MIS V3 prospective cohort. PubMed.
15. MIS SEVEN multicenter evaluation. PubMed.
16. Galindo-Moreno P, et al. Multi-phosphonate-coated implants and early loading. PubMed.
17. Osstem. Регистрационные удостоверения. Официальные документы.
18. MIS Russia. Инструкции. MIS Россия.
19. РЗН 2021/14274 — MIS C1/V3. Реестровые сведения.
20. ФСЗ 2009/05042 — имплантаты MIS с принадлежностями. Реестровые сведения.
21. Стоматология «Все свои!» — Красные Ворота. Актуальный публичный прайс.
22. Стоматология «Все свои!» — обзор Osstem и обзор MIS.